私は、脱原発派なので、本書は諸手を挙げて賛成したいところです。
ですが、一つおかしなところがあります。本書の第2章の『原発は「危険物質」と「嘘」で出来ている』において、小林さんが佐伯啓思さんを批判している点です。
小林さんは、〈佐伯氏は８月１６日の産経新聞で、「脱原発」と言っても、ドラマ『北の国から』の主人公・黒板五郎のように、電気のない富良野の山奥に丸太小屋を建てて移住しようとは誰も言わない、ドラマのロケ地の「五郎の最初の家」などは「観光スポットにちゃっかりと収まっている」「文明化は必然であって、よいも悪いもない」と書いてしまった！〉と言っています。続くコマで、〈脱原発の気運に批判的な立場を選んでしまったのだ。〉と断定しています。
私は佐伯さんがそのような意見を述べたとは思えなかったので、違和感を覚えました。ちなみに佐伯さんは、『表現者39』の特集座談会において、〈僕はガヴァナンスの一環として、脱グローバリズム、脱原発、脱金融資本主義を入れるべきだと思います。〉と述べています。
小林さんが批判した佐伯さんの論考は、『利便性と換えられないもの』という題名です。この論考を読んで驚きました。佐伯さんが「脱原発」という用語を用いている箇所は、〈東京の町は暗くなり、全国的に脱原発で電力消費の削減が唱えられている。しかしだからといって誰も、あの麓郷（ろくごう）へ移住しようなどとは言わない。〉となっているのです。ここでの麓郷は、いったい何を意味しているのでしょうか。それは論考内で既に示されており、〈純という男の子がこの地についてまず言ったのは次の言葉だった。「電気のないところでいったいどうやって生活するのですか」〉とあるように、麓郷への移住が電気のない生活を指しているのが分かります。
つまり、佐伯さんの言っていることは、脱原発で電力消費の削減が唱えられている。しかし、電気のない生活に戻ることはできないということです。これは、あまりに当たり前のことを述べているだけです。そもそもこの論考で大事な点は、電気のない生活には戻れないが、電気のない生活を送った純という男の子が、〈いかに不便でもそれに耐えなければならない何かがある、と思えた〉ことであり、〈文明化のなかで、一瞬、純の心をとらえたあの「何か」をわれわれが失ってしまったら、この都会的文明そのものがただの虚栄の市に過ぎなくなるであろう。その「何か」をわれわれは常に思い起こす必要があるのだろう。利便性や快適さとは引き換えられない「何か」である。〉という点なのです。ですから、この論考の題名が『利便性と換えられないもの』なのです。
佐伯さんが言っていることをまとめると、脱原発で節電になる。だが、電気のない生活には戻れない。だが、不便でも耐えなければならない大切な何かがある、ということなのです。この意見から、小林さんのように、〈脱原発の気運に批判的な立場を選んでしまったのだ。〉と断定することは無理があると思います。
小林さんは『（ゴーマニズム宣言SPECIAL）パール真論』の[131ページの6コマ目]において、〈「文脈」無視で「ネガティブな語」だけを取り出し、あとは全部、勝手に作文するという詐欺的手法を駆使して、パール判決書の文脈をことごとくねじ曲げていく。〉と論敵を非難しています。この指摘はもっともなのですが、まさか小林さん自身がその詐欺的手法を駆使するとは夢にも思いませんでした。
佐伯さんは、『大きな議論消えたこの１年』という論考で、〈私は、短期的には安全性の高い原発はすみやかに再稼働すべきであり、長期的には経済成長の予測とエネルギー自給と分散の観点を考慮しつつ徐々に減原発にもってゆくのがよいと思うが、いずれにせよ、これはある程度長期的な日本社会のビジョンと不可分であろう〉と述べています。ですから、佐伯さんが「将来的に脱原発」であり、「即時廃原発」ではない点を非難するなら分かります。ですが、言ってはいないことを捏造して批判するのはおかしいと思うのです。
以上の見解が間違っていたら、謝罪して訂正します。
他の章にも、このような言葉の切り貼りによって、論敵を不当に貶めている疑いが消えません。
コメントする